Меню
Список доказательств эволюции

Список доказательств эволюции

Список доказательств эволюции


В виду всех противоречий, подделок, домыслов данной Теории не нахожу малейшего основания ей доверять.

Эволюционисты Элдридж и Таттерсаль говорят, что "человек напрасно старается выяснить свое происхождение... Если бы доказательства имелись, можно было бы с уверенностью ожидать, что, по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов, история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако если что-либо и происходит, то только обратное».

* * *


Список доказательств эволюции


* * *

Интересный фильм (ЗАБЛУЖДЕНИЕ АТЕИЗМА)




Newsweek: «„Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол", -сказал Эльвин Саймонс из Дьюкского университета».

* * *


Science Digest: «Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей - существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия - является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом».

* * *


The New York Times: «Известные ископаемые остатки предков человека поместились бы на бильярдном столе. Для того чтобы заглянуть во мглу последних нескольких миллионов лет, такая платформа слаба».

«эволюционная теория содержит столько свободного места для предположений, что теории о происхождении человека говорят, скорее, о своем авторе, чем о теме... Часто создается впечатление, что тот, кто нашел новый череп, перерисовывает родословное древо человека, помещая свою находку в центральную линию, ведущую к человеку, а черепа всех других - в побочные линии, ведущие в никуда».

* * *


Журнал New Scientist комментировал: «Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться большим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны».

* * *


Журнал Science добавляет: «Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа Война и мир с помощью 13 беспорядочно выхваченных страниц».

* * *


Палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист: "Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле."

* * *


Эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так: "Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом."

* * *


Биолог Ричард Доукинс: "Кембрийский слой - самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились"

* * *


Шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: "Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор…"

* * *


Эволюционист и автор книги The Neck of the Giraffe (Шея жирафа) Фрэнсис Хитчинг заявил: «Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении».

* * *


Ричард Лики заметил: «Те, кто работает в этой области, имеют так мало материала, пригодного для обоснования их выводов, что им часто приходится пересматривать свои заключения».

"каждая свежая находка ископаемых остатков разрушает представление о том, что все ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд эволюционных преобразований».

* * *


Гоулд в своей книге The Mismeasure of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения».

* * *


Анатом Солли Цуккерман написал в Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Журнал эдинбургской королевской корпорации хирургов): «Поиск знаменитого „недостающего звена" в эволюции человека, святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам, как это происходило 50 и более лет назад».

* * *


Знаменитый эволюционист, автор книги "Палеонтология позвоночных и эволюция" Роберт Л.Кэррол нехотя признается: "У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами."

* * *


Рональд Уэст (Университет штата Канзас): "Вопреки заявлениям большинства ученых, известные ископаемые вовсе не подтверждают теорию эволюции Дарвина. Потому что интерпретацию окаменелостей мы базируем уже на этой теории (их существует несколько). И если, поступая так, мы говорим, что ископаемые эту теорию подтверждают, - мы впадаем в порочный круг."

* * *


Э. К. Олсон в своей книге "Эволюция жизни" (1965) говорит: "Не существует никакой информации об истории происхождения летающих насекомых...
Первой по-настоящему летающей рептилией был птерозавр юрского периода. И хотя первые летающие существа были менее приспособлены к полетам, чем более поздние, между ними нет ни следа переходных форм... первым свидетельством о летающих млекопитающих были полностью развитые летучие мыши Эоцена"

* * *


Леком дю Нуи (1947) говорил об археоптериксе так: "К сожалению, большая часть основных типов животного мира не рассматривается с палеонтологической точки зрения. Несмотря на то, что он (археоптерикс) несомненно относится и к одному, и к другому классу (видно сходство с анатомией и физиологией существующих в наше время видов), мы не имеем права считать археоптерикса связующим звеном.

Под связующим звеном мы подразумеваем необходимую стадию перехода между классами рептилий и птиц, либо между другими, меньшими группами. Животное, обладающее признаками разных групп одновременно, нельзя рассматривать как связующее звено, пока не будут найдены переходные формы и не будет выяснен механизм трансформации". Это кстати касается и утконоса, которого эволы любят приводить в пример - standforisrael.

* * *


Суинтон (1960): "Происхождение птиц - это вопрос дедукции. Не существует окаменелостей, которые демонстрировали бы нам стадии грандиозного превращения рептилий в птиц".

* * *


Дж. Симпсон (Tempo and Mode in Evolution):
"Правда заключается в том, что уже самые ранние и примитивно устроенные представители всех 32 отрядов млекопитающих имели все характерные черты своего отряда. Никаких, даже приблизительных форм между отрядами не было.

Более того, переходных форм нет не только среди млекопитающих. Палеонтологи давно заметили, что это явление носит всеобщий характер, охватывает почти все отряды и классы животных, как позвоночных, так и беспозвоночных. Это справедливо не только для животного царства в целом, но также и для растений."

* * *


Э.Дж.Г.Корнер (ботанический отдел Кембриджского университета) был исключительно откровенен: "я все-таки думаю, что для человека непредвзятого хроника окаменелостей растений говорит о целенаправленном сотворении".

* * *


Голдшмидт о хронике окаменелостей (1952): "Факты великой важности говорят о следующем: когда появляется новый тип, класс, отряд, за ним следует внезапный, быстрый (в геологическом понимании) взрыв разнообразных форм, так что практически все известные ныне отряды или семейства возникли внезапно и без каких бы то ни было переходных форм."

* * *


Керкат (1960): "Данные, приводимые в доказательство теории эволюции, недостаточны для того, чтобы считать ее чем-то более серьезным, чем рабочая гипотеза".

Поделиться